Минуло лише п’ять днів з того часу, як Kyiv Post написав про «постійну ескалацію суперечок між Вагнером і Кремлем», але боротьба за владу, що триває, і драма, яку вона неминуче тягне, вже потребують оновлення.
Що сталося зараз?
ПРИЄДНУЙТЕСЯ ДО НАС
Підписуйтесь на наш Viber-канал.
Керівник угруповання найманців Євген Пригожин звинуватив московське військове керівництво чи не в найсерйознішому, в чому їх тільки можна звинуватити, – у державній зраді.
Що це спонукало?
"Вагнер" відіграє провідну роль у спробі Росії взяти місто Бахмут Донецької області, де вже кілька місяців тривають запеклі бої.
Минулого тижня Пригожин визнав, що його війська, ймовірно, не захоплять місто найближчим часом, і розкритикував «жахливу бюрократію» Москви за уповільнення військових успіхів.
Бос ПВК "Вагнер" зараз значно загострив ситуацію і звинуватив московське військове керівництво у відмові постачати угруповання боєприпасами та прагненні його знищити.
Генсек ООН розкритикував рішення США передати Україні протипіхотні міни
"Начальник Генштабу і міністр оборони віддають направо і наліво накази не тільки не давати боєприпаси ПВК "Вагнер", але й не допомагати їй авіатранспортом", – сказав Пригожин в голосовому повідомленні, яке поширила його пресслужба.
"Іде просто пряма протидія, яка є ні чим іншим, як спробою знищити Вагнер. Це можна прирівняти до державної зради", - додав він.
Він навіть звинуватив військове командування в тому, що воно заборонило передавати бійцям Вагнера "лопати, які дозволяють їм рити окопи".
Як відреагувала Москва?
Міністерство оборони Росії детально розповіло про боєприпаси, які постачали "добровольчим десантно-штурмовим загонам" – таку назву військові, здається, використовують для людей Вагнера.
"Усі запити на боєприпаси для штурмових підрозділів задовольняються якнайшвидше", - говорять в Міноборони РФ, та засуджують як "абсолютно неправдиві" повідомлення про нестачу.
У відомстві вкотре відзначили "мужність" російських "добровольців" у бою та розкритикували "спроби розколу", які є "контрпродуктивними та грають лише на користь ворога".
Чи дійсно це так?
Як і у всьому, що стосується Кремля, який приховує реальну ситуацію, точно визначити, що відбувається, важко.
Раніше цього тижня у звіті американського Інституту вивчення війни (ISW) говориться, що "ймовірно" російське військове командування припинило незалежний доступ Вагнера до артилерійських снарядів і важкого озброєння.
"Однак малоймовірно", що ПВК «Вагнер» діє на Бахмутському напрямку повністю без артилерійської підтримки.
«Вагнер, ймовірно, отримує артилерійську підтримку з боку звичайних російських сил, які підтримують операції ПВК в цьому районі».
Він додав, що звернення Пригожина, можливо, було спробою замаскувати його справжнє розчарування нездатністю Вагнера мати та керувати власними артилерійськими системами, незалежними від звичайних російських підрозділів.
Що ще відбувається за лаштунками?
Раніше Пригожин звинувачував російських військових у спробі "вкрасти" перемоги у Вагнера, що свідчить про зростання його впливу та потенціал небезпечних розколів у Москві.
Твердження Вагнера про те, що він окуповує території в Донецькій області без допомоги регулярної армії, також викликали суперечки з вищим військовим керівництвом.
Очевидно, що Пригожин активно займається зв’язками з громадськістю, щоб підвищити свій авторитет, і досяг деяких значних піар-успіхів під час повномасштабного вторгнення Росії в Україну.
На відміну від російських генералів, яких критикували за ухиляння від боїв, кремезний і лисий Пригожин регулярно фотографується поряд з найманцями, нібито на передовій.
Нещодавно Пригожин виступив із кабіни винищувача СУ-24 і викликав президента України Володимира Зеленського, який домовляється із міжнародними партнерами про літаки, на повітряну дуель.
Але як нещодавно зазначила аналітик Фонду Карнегі Тетяна Станова: «Усе ж позиція бізнесмена залишається неформальною. Путін погодився на аутсорсинг деяких державних функцій, але не легітимізував самого Пригожина. Путін ніколи не розглядав тіньового підприємця як заміну офіційним інституціям, таким як армія чи служби безпеки, і ніколи не намагався використати Пригожина як противагу цим інституціям, оскільки це повністю суперечило б путінській концепції повної і скоординованої влади».
